读者 - 反应批评可以追溯到亚里士多德和柏拉图，两者都基于他们的关键论点，至少部分地对文学对读者的影响。它在法国结构主义者的作品中有更多即时来源（谁强调了感知者作为现实制造者的角色），苏蒙察和这些批评者作为Kenneth Burke（特别是他的“心理学和形式”）定义“form” in terms of the audience’s appetite), Louise Rosenblatt, Walker Gibson (who developed the notion of a “mock reader”), and韦恩亭．但直到20世纪70年代，读者批评才被视为一种独特的批评运动，当时它在学院内部日益增长的反威权主义中找到了一种特别适宜的政治气候。
然而，称其为一场运动是有误导性的，因为读者回应的批评与其说是一个统一的批评学派，不如说是一个模糊的、不同的、有着共同出发点的批评集合。也就是说，读者回应的评论家没有一个共同的批评原则(如马克思主义者批评者，例如，DO），也不是主题（作为文艺复兴的批评者）。的确，他们几乎没有分享一个名字。“读者理论”和“观众理论”也许是最中立的一般术语，因为最受欢迎的“读者 - 反应理论”最准确地指的是更多的主观读者批评，“接待理论“最准确地指的是德国学校repertionkritik代表Hans Robert Jauss.．但是这些和其他术语通常不分青红皂白地使用，并且将它们分离的边界最多是多云的。
读者评论家之间的亲和力来自于他们对小说的拒绝新批评原则(最清楚地阐明W. K. Wimsatt和Monroe Beardsley一篇的枢轴论文，“情感谬误”)，将作品本身与其效果割裂开来，并对前者给予正式待遇。读者评论家拒绝接受这种对读者的禁止，把读者的存在作为任何有意义的文学分析的决定性组成部分，假设，如Michael Riffaterre所说，“读者制造了文学事件”(116)。但一旦迈出了第一步，就很难达成一致。事实上，甚至第一步的意义也引起了相当大的争论，因为不同的评论家在谈论“读者”时，他们的意思是不同的。
斯坦利·菲什(克里斯汀·巴克利/康涅狄格大学摄影)
对于一些批评者来说，读者是抽象或假设的实体，甚至这些都是各种各样的。The category of hypothetical readers is often thought, for instance, to take in what Gerald Prince calls the “narratee,” the person to whom the narrator is addressing his or her narration (e.g., the “you” to whom Huckleberry Finn directs his opening sentence). For as Prince himself insists, the narratee, like the narrator, is really a character (even if sometimes only implicitly present in the text) and should therefore not be conflated with readers who are outside the text. Also included among hypothetical readers are readers who are默示经过文本，即读者的读者由所讨论的工作所绘制的（并且从而或多或少控制）。这是那种读者，例如，当一个人说：“读者对阿加莎克里斯蒂小说的结尾感到惊讶。”Wolfgang With.describes the implied reader’s progress in phenomenological terms: although he pays particular attention to the indeterminacies in the texts—the gaps that the reader has to fill in on his or her own—his reader remains very much controlled by the author, since those gaps are part of the strategy of the text. On a more general level, some reader-critics examine the hypothetical reader who is implied, not by any specific text, but rather by the broader culture. In结构主义诗学比如乔纳森·卡勒(Jonathan Culler)，他受到了法语的影响结构主义特别是符号学，培养“文学能力”的概念，突出了读者对惯例知识的方式允许他或她对文学文本感。
然而，需要将叙述者和隐含读者与至少另外两种假想读者区分开来。因为他们在原则上是文本特征的产物，叙述者和隐含读者都不同于预期读者(Rabinowitz称之为“作者读者”)。目标读者是推出而不是标记在文本中，因此只能从文本产生的语境中发现它。此外，还有一些假想的读者。这样的读者的特点不是从对文本或其背景的研究中产生的;相反，文本的意义是通过读者的眼睛来感知的，而读者的特征一开始就被评论家假定了。因此，在他早期颇有影响的《读者中的文学:情感文体学》一书中，斯坦利鱼逐字逐句地跟随“读者”的经历，坚持认为，在文萨特-比尔兹利立场的自觉逆转中，什么是“发生在参与，读者“实际上是”的意义”文字（有没有25)。但这不是隐含的读者;相反，这是Fish所谓的“有见地的读者”的抽象概念。他认为，真正的读者可以通过发展语言、语义和文学能力，通过使他们的头脑成为“给定文本可能发出的(潜在的)反应的储存库”，并通过“尽可能压制……个人的和特殊的东西”(49)，从而成为有见地的读者。就像通常假定的读者一样，Fish的读者是一个理想的、最好的文本读者。叙述者、隐含读者、预期读者和假定读者之间的区别是显著的，但它们是微妙的，并不总是被识别出来。因此，当批评者(包括菲什和伊瑟尔)把它们融合在一起，或者在没有通知的情况下从一个词转移到另一个词时，它们有时就被模糊了。
与那些描写假想读者的批评家相反，那些批评家专注于真实读者的活动。在读物和感受例如，从假设“人格的作用是批评最基本的事实”（4）的假设开始，他在他的课堂上讨论了他们在论文中展示的实际解释已经写过，为了了解他们起源于和课堂作为社区的地方可以在其中谈判。Janice Radway通过研究Nonacadem女性解释流行浪漫的方式进一步从学术中心移动。
读者批评家不仅在“读者”指的是什么实体上有所不同;他们看待问题的角度也不同。换句话说，大多数读者评论家都承认，在某种程度上，将阅读行为“背景化”是必要的。斯坦利·菲什(Stanley Fish)在《情感文体学》(Affective styistics)之后写的几篇文章中，就这方面提出了一些最有力的论点，他声称意义完全取决于上下文，因此不存在所谓的字面意义。即使没有采取这种极端立场的观众评论家也认识到，意义和解释一方面与语境另一方面之间的密切关系。但是读者并不是在单一的语境中;它们总是在几个。对于什么构成最合适的研究背景，大家的意见并不一致，就像对于“读者”这个词的含义一样。
例如，我们可以看看读者的文化背景。卡勒，在他的文学惯例的讨论中，检查了阅读过程的背景下，共同的文化实践的学术界。Fish采取了一个相关但更为激进的立场，他拒绝接受广义文学能力的概念，而是主张用不同的“解释共同体”来研究文学，这些共同体由共享的“信仰文章”(例如，对作者意图的承诺)和“[解释]策略的保留意见”联合起来。根据Fish的说法，这些策略并没有解码一些预先存在的意义，因为文学作品的意义根本不在文本中。相反,文本的“属性”实际上是“构成”的任何策略读者发生在施加在文本:“这些策略存在前阅读,因此确定的形状是什么而不是阅读,通常认为,反过来”(有没有171)。最近，Steven Mailloux通过发展一种“修辞诠释学”对这个概念进行了扩展，该理论特别关注制度政治，研究了解释被特定群体接受的方式。
或者，人们可以看看读者的心理背景。在文学响应的动态Norman Holland主要与假设读者交往;在五位读者阅读他对实际学生的关注。在这两种情况下，他试图通过通过弗洛伊德精神分析的镜头来实现解释性活动。其他批评者看看读者的历史背景。这是一个区别特征之一repertionkritik，通过Hans Robert Jauss的着作，据称读者通过“期望的地平线”，据称读者的文学感。由于地平线因历史而异，文学作品在不同时间提供了不同的“观点”（Jauss 21-22）。在鱼之后，朱托普金斯进一步推动了这个想法，在她对美国文学的研究中声称（耸人听闻的设计)，即读者的历史处境并不会简单地影响我们对作品的看法，而是实际上产生了我们最初所称的文本:“文本被阅读的环境……是使文本可用的……”[并]在这种情况下定义工作的真实面目”(7)。
贝蒂·汤普金斯是一位女权主义者，也是一位历史学家，她的作品提醒我们，在性别背景下研究阅读行为时，提供了另一种视角。和其他形式的读者批评一样，女权主义读者批评也向几个不同的方向发展。在抵制的读者例如，Judith feterley谈到阅读特定文本对女性的影响。Radway更愿意相信读者有能力“创造”文本的意义，他转而询问女性(尤其是某个特定社会经济阶层的女性)与男性(尤其是男性学术评论家)在阅读上有何不同。
贝蒂汤普金斯,道歉/ Artsy.net
读者 - 批评者不仅存在关于探究的主题，而且还有一些关键活动的目的。这是在这里，辩论可能是特别是擅长的。特别是，对批评与解释之间的适当关系存在分歧，因此关于关键企业的描述/规范性质。授予，大多数受众批评者在某种程度上同意，读者产生文学意义;但是，由于有关于“读者”是谁的普遍分歧，而“读者”是谁，这一表观协议是什么，这种明显的协议在读者最终自由的问题上没有任何统一，因为他愿意解释。
在一个极端，有批评者从文本开始，并使用读者的概念作为完善传统解释实践的分析工具。正如玛丽路易普拉特所说，对许多类型的假设读者的研究与形式主义一致。在传统的形式主义解释实践中，前景出现了某些文本细节，解释这些细节的解释被列为“”文本的解释。在暗示读者只是一种文本特征的镜子中，隐含读者分析通常是不同语言的形式学分析。因此，例如，Wolfgang With.在对“读者”活动的描述中依赖依赖的依赖性，在许多情况下，仍然可以转化为形式主义术语。
当我们基于假设读者来分析时，问题变得更加敏锐，其活动作为正确行为模型的活动。在实践中，这种读者经常成为自己或自己的评论家，并且阅读器术语主要作为修辞设备，以说服我们个人解释的一般有效性。Riffaterre的符号分析符号学的诗歌大量依赖文本要求读者进行的活动的概念;读者是被文本所强迫或强迫的，而个人，由于某种原因，在错误的方向上徘徊，根本找不到“真正的阅读”(142)。尽管他的分析很有才华，里法泰尔(正如卡勒在《纽约时报》上所论证的那样追求的迹象)告诉我们的不是读者做了什么或做了什么，而是读者自己阅读的方式;事实上，他经常明确指出，以前的读者都没有遵循他所认为的经文的指示。最后，他对读者术语的使用给出了我们应该如何解读读者实际行为的客观描述的方法。
与此相反，其他批评家使用读者的概念来解释解释是如何产生的，而不是解释解释的行为。例如，卡勒和里法泰尔一样，把他的许多作品描述为符号学。但他的实际实践是完全不同的。卡勒认为，“对个别作品的解释与对文学的理解仅仅是不相干的”，他努力构建一种批评，“试图识别任何意符化实践(如文学)产生其可观察意义效果的惯例和操作”(追求48)。与Riffaterre相反，他的论点不是建立在文本上，而是建立在已经产生的解释上;他的目的不是说服自己的读者去理解这些解释的对与错而是去描述那些使这些解释产生的实践。
严格地说，卡勒在这方面的工作并不涉及评价解释。事实上，他明确地声称，符号学“每当一个人退回到法官的位置时，这个项目就会被打乱”(追求67）。尽管如此，他的工作往往有意义，他倾向于证明他讨论的那些解释。这尤其如此，因为如普拉特所表达的那样，他的论点往往基于他对文学能力的概念，而且概念并没有真正询问谁决定能力或在文化和政治情况下。由于他倾向于从专业培训的批评者产生的解释（而不是Bleich所做的那样，与学生的读数），学术实践是隐含价值的。
因此，其他读者批评者使用读者的概念以不同的方式，既不要说服，也不解释，而是要解释解释。在抵制的读者,例如，费特利没有放弃对她所读的经典美国文本有或多或少正确的预期解释的概念，她认为这些解释是有害的，因为它们“使女性缺乏男子化”(即训练她们认同男性的需求和欲望)。因此，她呼吁读者认识它们，并抵制它们。Radway以一种更基本的方式质疑解读。她批评了那些用传统的学术解释方法来确定大众市场浪漫主义的文化意义的人。从与菲什相当接近的立场开始，她坚持认为这些浪漫的文化重要性取决于它们对消费它们的实际女性的意义。她继续通过人种学研究证明，由于这些女性使用不同的解释策略，而不是学术评论家所做的，对她们来说，文本有本质上不同的含义。
鉴于各种读者批评者展出的各种各样的兴趣和疑虑，观众批评整个批评不应该令人惊讶的是，除了对此新批评派，几乎与20世纪60年代以来一直发展的所有其他关键学校共享的态度。尽管如此，对某些问题（甚至未答复的问题）的提高对文学批评职业的共同群体具有深远的后果，并与此类动作结合起来解构和女权主义，鼓励在文学研究方向上转变。首先，谈论读者开启了心理学，社会学和历史的谈话，读者批评有助于打破分离其他学科文学研究的边界。此外，通过突出读者的解释实践，即使是riffaterre的这样的规范评论家也澄清了意义依赖读者的表现的程度。即使一个人不同意罗伯特克罗斯曼（谁声称“有效性”是个别良心的问题，即“[381]）或Bleich（谁认为”阅读是一个完全主观的过程“[阅读3]），读者批评使得在最简单的形式中越来越困难地支持最终意义的概念。一个人不能声称没有批评者，甚至是观众批评者，继续支持“正确”和“错误”的读数概念，但可以安全地说，这个职位越来越丢弃，甚至批评谁争辩者令人谨慎态度是如何岌岌可危的解释是一种程序以及我们可以依赖文本的少少点来提供适当的解释性指导。
什么是最重要的，也许是明确的含义被破坏，因此最终评估的概念，因为价值比意义更加确定。价值的陈述越来越多地受到问题的压力，谁的价值？值得越来越多地被视为文本中固有的质量，而是作为特别的社会，历史和文化环境的函数。通过帮助对文本造成的信念来说，文本具有决定性的，令人难度的文学素质，读者 - 批评者已经帮助推动了从一些其他季度的佳能推出的宣布，最重要的是，在20世纪70年代和20世纪80年代，来自女权主义者批评者。
进一步的阅读
大卫博莱希，读物和感情：主观批评概论（1975年），主观批评（1978年）;Robert Crosman，“一些关于”天堂读者丢失/“大学英语37（1975）的令人疑虑;乔纳森·卡勒，追求迹象：符号学，文学，解构（1981），结构主义诗学：结构主义，语言学和文学研究（1975）;Umberto Eco，读者的作用：文本符号学中的探索（1979）;苏密弗特特利，抵抗读者：对美国小说的女权主义方法（1978年）;斯坦利鱼类，做什么自然：改变，修辞和文学和法律研究理论的实践（1989年），在此类中有文本吗？解释社区的权威（1980年）;伊丽莎白弗鲁德，读者的回归：读者 - 反应批评（1987年）;Norman N. Holland，五位读者阅读（1975年）;Wolfgang Iser，Der Akt des Lesens：TheorieÄsthetischerWirikung（1976年，阅读行为：审美答复理论，Trans。Iser，1978），Der Implizite Leser：KommunikationsFormen Des Romans Von Bunyan Bis Beckett（1972，隐含读者： Patterns of Communication in Prose Fiction from Bunyan to Beckett, trans. Iser, 1974); Hans Robert Jauss, Toward an Aesthetic of Reception (trans. Timothy Bahti, 1982); Steven Mailloux, Interpretive Conventions: The Reader in the Study of American Fiction (1982), Rhetorical Power (1989); James Phelan, Reading People, Reading Plots: Character, Progression, and the Interpretation of Narrative (1989); Mary Louise Pratt, “Interpretive Strategies I Strategic Interpretations: On Anglo-American Reader Response Criticism,” Boundary 2 11 (1981-82); Gerald Prince, “Introduction to the Study of the Narratee” (Tompkins, Reader-Response Criticism); Peter J. Rabinowitz, Before Reading: Narrative Conventions and the Politics of Interpretation (1987); Janice Radway, Reading the Romance: Women, Patriarchy, and Popular Literature (1984); Michael Riffaterre, Semiotics of Poetry (1978); Louise Rosenblatt, The Reader, the Text, the Poem: The Transactional Theory of the Literary Work (1978); Michael Steig, Stories of Reading: Subjectivity and Literary Understanding (1989); Susan R. Suleiman and Inge Crosman, eds., The Reader in the Text: Essays on Audience and Interpretation (1980); Jane P. Tompkins, Sensational Designs: The Cultural Work of American Fiction, 1790-1860 (1985); Jane P. Tompkins, ed., Reader-Response Criticism: From Formalism to Post-Structuralism (1980).
资料来源:Groden, Michael和Martin Kreiswirth。约翰·霍普金斯文学理论和批评指南。俄罗斯乌克兰比分直播巴尔的摩:约翰·霍普金斯大学出版社，1994。
您的反馈有助于改善此平台。留下你的评论。