致力于研究风格研究的论文可以尽早找到Demetrius的在风格（C.E.100）。但大多数前二十世纪的讨论表现为修辞和语法分析的二级组成部分或文学文学语言的一般研究。风格学科的出现作为半自治学科是一种现代现象，是语言描述的持续发展，与学术主题和部门的文学批评和语言学的类似崛起密切相关。一般而言，现代风格化，从分析方法和语言学的描述性意图中汲取了许多分析权，而现代文学风格学，特别是在该地区绘制并增加了现代文学批评的解释目标。在这两种情况下，使用语言方法的使用使风格化学能够超越早期规范和规范性描述的“正确”样式，以更全面分析语言本身和定期语言的目的。

无论以前的风格方法的限制，还是从语言方法的实际应用中出现的困难传感器分析，渴望从一套明确的术语和程序开始，位于初始形成风格学的核心作为一门纪律。虽然所有文学风格的版本都致力于对文学文本的研究和解释，但欧洲历史语言学在十九世纪中期越来越重要，而在十九世纪中期产生了最易于认可的早期现代风格化学的组成部分：深深的关注文学语言的正式语言描述。通过单位文学解释和语言分析获得的方法论益处以及机构收益的匹配。历史和一般语言学在二十世纪之交是完善的学科，而且风格的学习可以预期从该地位受益。因此，使用语言程序，提供了与既定纪律的关联学习和建立在科学基岩上的描述和解释的亲和力。

虽然它的科学分析的气氛使语言学具有吸引力，语言科学本身并不是一个整体。在19世纪后半叶，语言学研究在通过有效的分析方法来定义语言(通常需要语境描述)和另一种相互竞争的将语言定义为一种社会和文化现象之间摇摆不定。新语法学家是语言学作为一门现代科学学科形成的关键人物，他们的著作很好地体现了这种张力。虽然新语法学家开始他们的工作的意图是将行为重新引入到语言描述中，但是科学方法的吸引力决定了用户作为描述的复杂部分的缓慢消除。对一些语言学家，尤其是语言学家来说，其结果是把语言学的真正核心牺牲为毫无生气的形式主义;然而，对许多人来说，这种转变是进入现代科学时代的必然结果。正是由于这些对语言描述恰当作用的不同观点，研究现代文体学的主要方法才得以发展。由于欧洲大陆浪漫主义文体学对历史语言学的强烈影响，现代文体学通常被视为始于那里。

现代风貌的根源可以在查尔斯（1865-1947）和Leo Spitzer（1887-1960）的工作中露出。Bally的Précisde Stylistique(1905)强调对一种语言的一般文体特征的描述和分析。在巴利的构想中，文学文本是语言使用的特殊例子，对其风格的分析并不是他所强调的一般文体学的中心部分。然而，巴利的作品，以及后来在儒勒·马卢泽(Précisde StylistiqueFrançaise， 1946)和马塞尔·克列索(Le Style et Ses技术1947年，强烈影响了文学风格的形成。这种分析工作提供了文学批评者的一种相对精确的方法，用于描述文本的组件和特征。代替开放式和评估的解释过程，语言学都推出了对语言研究的更精确的分析态度的需求，并提供了特定类别，用于表征声音，节奏，最终语法，以及寄存器之间的比较和对比度和对比度，在流派和文学期内的形式和功能。

与…相反风格主义者对于巴利和他的支持者，利奥·斯皮策坚持遵循更基于语言学的文本(通常是文学文本)分析的传统。这样的工作，当我们G现代语言学的分析技术，努力团结分析描述，以备受关键的解释将风格转换成一个更大的概念或情境框架(例如，语言学和文学史1-39）。风格被视为特定的心理，社交或历史敏感性或时刻的表达，而不是特定语言的一般性。在进行这些更广泛的解释中，斯波泽等批评者并没有假设他们定义了他们的风格学与语言分析的分开，甚至是作为语言分析的子集。在他的导演研究和他更具体地的文学批判性解释（stilstudien.、1928和Romanische Stil-und Lentrenturstudien1931年），Spitzer坚持认为，他颁布了一般的语言学研究计划，提供了他的文化学，反对他所看到的内容更加简化的一般科学语言学。Spitzer本人强调了分裂，直到他的职业生涯结束，定期指着他的工作stilforschung（文学，文化诠释他眼中的风格哲学）将其与之相结合Stilistik,或者是讨厌的风格主义者（例如，“Lesétudesde style et lesdifférents支付”23-39“。与此同时，他假设 - 据恩斯特罗伯特·克特里斯，卡尔·瓦斯勒和赫尔穆特哈兹菲尔德等等，他并没有减少语言学的科学方面，而只是抵消了一个越来越主要的误导性在该领域。因此，在语言传感器描述与文学风格解释的这种早期分离中，在一般语言描述和较少正式的社会文化解释之间的语言学之间的紧张。这是一种分离和紧张，仍然处于现代风格学的核心。

这种张力，斯皮策和巴利作为大陆语言学家而不是英美语言学家的地位，以及实用批评和新批评在英国和美国的流行都是相对缺乏有组织的，英美文学文体学的原因在20世纪上半叶。文学文体学分析在当时的英国和美国出现，但它们往往不包含现代文体学所特有的正式语言取向。相反，他们从新批评和实践批评的基本但较少分析结构的取向中获得支持和程序。当浪漫主义语言研究的影响在20世纪中期增长时(由于在英国和美国有很多移居国外的学者)，其他更经验主义的语言学方法的建立力量减少了语言学和文学批评之间可能的交流。现代文体学在英美文学作品中的最终出现重复了早期的大陆过程，在本世纪中叶与语言学分析的兴趣以及稍晚些时候与之相关的文学结构主义兴趣相结合时最为明显。到20世纪50年代后期，由于新批评主义和实践批评主义的兴衰，加之对比较文学研究日益浓厚的兴趣，以及对语言科学日益重要的新认识，为欧洲大陆以外的文学文体学的强势出现提供了必要的动力。迈克尔·里法特雷(Michael Riffaterre)关于罗曼斯语言的研究表明了美国文体学形成背后的过程。Riffaterre发表论文,Le Style desPléiadesdeGobineau（1957), is a self-described attempt to blend Spitzer’s work with that of contemporary structural linguistics, while the later, even more formal stylistic methodology set forth in “Criteria for Style Analysis” (1959) and “Stylistic Context” (i960) shifts away from interpretive description and toward the general linguistic analysis that was beginning to dominate academic study.

Lacan和罗马jakobson / pinterest

这类文体学作品反映了这一时期整体文学批评中出现的一种更大的趋势。里法特雷对系统的、正式的文学风格描述的特殊兴趣反映了文学批评家们越来越意识到，从正式语言学研究中可以得到的趋势和理论为文学研究提供了可能性。语言学著作的发现是由Ferdinand de Saussure.那罗马jakobson.而且结构语言理论一般所有形成的部分迅速开花关键工作的快速关系密切相关，如果不是直接基于，特定的语言分析方法。然而，这不是一种与美国风格化的真实建立作为美国纪律的纪律的结构语言学分析之间的联系。这是转型生成的语法诺姆·乔姆斯基（句法结构这标志着文体学作为一门具有独立的、自定义目标的学科的到来，即使它还没有真正独立于语言学或文学批评方法来进行语言分析。

在他自己的纪律中迅速建立了乔姆斯基语言学的重要性为转型生成语法在文学风格中的重要性也是一个强大的论据。但是在这个学术，制度原因下面的理论的特殊特征，可以使用转型生成语法进一步解释风格工作的爆炸。The grammar’s focus on syntax, its distinction between deep and surface structures, and the resulting dynamism in its descriptive procedures all contributed to a methodology that allowed for a much wider discussion of the possible forms (and by implication styles) available to the user of language. At the same time, the declared mentalism of Chomsky’s grammar was seen by many as providing literary stylistics with a means of uniting a still lingering Romantic sense of creativity with the formal linguistic description needed to provide the analysis with a now-requisite air of scientific study. Many critics found not only an implied linkage between language and mind within Chomsky’s grammar but an actual justification for tying intention to structure. Whichever aspect of Chomsky’s grammar provided the impetus for a particular study, the general influence was huge, and the numerous studies that appeared during the years 1965-75 testify to the boost that Chomsky’s thinking on language gave to the era, one of the most hectic and dramatic in the formation and growth of stylistics.

建立该领域的主要盎格鲁 - 美国学报 -风格(1967)和语言和风格(1968年)——为文体学作为一门学术学科在英国和美国的全面到来提供了一个方便的基准，而从1970年以来大量的研究和版本提供了另一个更广泛的观点。具有代表性的文本，不仅显示了在这两个大陆上可获得的无数卷的感觉，而且也显示了与乔姆斯基的工作相关或反对的其他方法的抽样，包括Donald Freeman, ed。语言学与文学风格（1970）;Pierre Guiraud，Essais de stylistique（1970）;Guiraud和Pierre Kuentz，Eds。，La Stylistique:讲座（1970）;Seymour Chatman，Ed。，文学风格:座谈会（1971）;罗杰福勒，ed。，文学中的风格与结构：新型文体学中的论文(1975);赫尔穆特•Hatzfeld ed。Romanistische Stilforschung(1975);和Freeman, ed。《现代文体学随笔(1981)。本书的最后一篇是弗里曼的第二部选集，它主张逐步巩固转换生成语法在美国文体学中的地位。通过将这本选集宣称的对转换生成语法的关注与弗里曼的第一篇选集的折衷主义进行比较，这一观点得到了明确的印证。但是，到1980年，转换生成语法的地位已明显变得不那么主导了，其他的集合证明了这一点。

在查特曼和塞缪尔·r·莱文等人的著作中发现的不同的模型和方法文学语言的散文(1967)，它不仅致力于文体学，它证明了其他方法在其他地方也同样流行，甚至在对乔姆斯基语言学的狂热追求已经消退之前。在英格兰,兴趣描述不仅语言的结构,而且话语的性质及其功能聚集在j·r·弗斯的工作,一般来说,在结合语言学和文学批评中出现m·a·k·哈利迪的工作,特别是,而斯蒂芬·乌尔曼的作品则为文体分析提供了又一个例子，由一位移居海外的大陆浪漫主义学者带来了丰硕的成果。与此同时，与斯皮策类似的以语言学为导向的研究仍在继续，尤其是在意大利，而其他的研究，如理查德·w·贝利(Richard W. Bailey)和吕波米尔·多尔泽(Lubomir DoleZel)在《统计分析》(statistical analysis)中的研究，则主张在一个已经非常折衷的领域内采用另一种方法。事实上，尽管应用于文学语言的语言形式主义仍然是现代文体程序的基础，该领域继续建立在历史上各种可能的文体方法的基础上。

已经创建了许多描述性类别，以便在由此产生的各种方法中提供一些订单，但最常见和有用的分类学家是围绕jakobson（“语言学和诗歌”的通信模式而设计的分类学）。一些方法基本上关注将样式描述为表达式的惯常形式，特别是作者或权威的心灵，而其他格式以风格作为读者生成的情感响应开始。类似于这些可表达和接受方法是认为样式的定义，如指示更大的背景：文化敏感性，历史时期或国家的感觉。更具典型的聚焦方法在特定类型或与其他语言寄存器相关的方面定义样式，或者只是作为文本本身元素之间的关系的网络。在所有这项工作中，无论其各种类型，风格化学的主要吸引力仍然是形式的描述力。

这种兴趣最终开始受到越来越多的指责，因为它被认为是为了科学的效率而牺牲了解释的复杂性。临界摆的摆动在斯坦利费什尖锐的攻击，“有什么风格化学，为什么他们对此说这么可怕的事情？”在1973年和1980年发布了两部分。这种论点的主要推动力不仅仅是风格分析被误导或误解，但科学分析的基础是基于哪些风格本身的基础是固有的缺陷。从本质上讲，争论表示，除了通过批评者的主观解释框架之外，还没有办法将文本的经验定义特征与其余的分析联系起来。事实上，宣布的论点，即使在分析中描述的风格特征也是他们自己受到读者/评论家的解释选择。

在攻击风格分析的这一方面，这些讨论是以二十世纪在二十世纪作为学科崛起的具体原因的目标。诸如鱼类，芭芭拉·赫尔姆斯坦史密斯等人的深度和罪魁祸首，以及其他人是一种明确的信号，即在文学批评中转移趋势 - 以其对语言分析的态度。到1980年到1980年不可能争论任何风格模型，而不解决这些趋势，尽管当时，在语言学领域的话语中，该问题已经部分地解决了。演讲法理论提供了易于论述的争论，有利于返回演讲状况和生产背景，这些讨论很好地在文学界中融合了历史和语境分析的兴趣。文凭学习的问题成为如何将这种社会，文化和语境批判性分析融合在正式语言学中的纪律的基础上的融合之一。

虽然这个问题到了1980年的风格化学的最前沿，但它一直迫在眉睫。高效描述的价值开始在对语言研究和生产和接收的情况下对社会和背景分析的重新对社会和背景分析的渴望，以及语言学中的基本运动以各种方式展示自己，并在文学中展示风格学。例如，Roger Fowler发布风格和语言论文（1966）和文学中的风格和结构(1975年)，但转向文学作为社会话语(1981)。Halliday，他在英国的一段时间内也一直在讨论话语问题作为社会符号学的语言(1978)，而对玛丽·路易斯·普拉特的积极接受文学话语的言语行为理论（1977）展示了这些担忧在美国批评讨论中的疑虑。最后，女权主义和心理分析对语言学和文学批评的影响越来越大，示出了罗宾·洛克夫语言和女人的地方(1975),谢利Kramarae妇女和男人说话（1981），Deborah Cameron的女权主义与语言学理论(1985)和约翰·福雷斯特的语言与精神分析的起源(1980年)，强调了在文体学和语言学的语境讨论中采取新立场的必要性。由此产生的从严格的形式主义转向对功能和语境的更大关注，以及解释性和描述性分析的兴趣的重生，再一次有力地提出了文体学方法论严谨性的适当程度(或非程度)的问题。

在二十世纪之交，效忠语言程序是文凭学习作为学科的主要定义元素，它在本世纪的最后一个区仍然如此。体感的主要问题是是否远离定义特征的运动，无论多么轻微，都不会导致自我定义的损失，而且在整个领域的转移到文学批评的相关学科，语言学，或者更多的可能是言论，这享有强烈的重生。在解决这个问题时，风格学仍然将其作为在所有这些学科之间运作的学科的地位，从历史上历史上绘制了其目标及其方法。在本世纪的最后一个区是关于文学和非寄生文本的历史和背景读数的工作表明，传感器模型可以充分扩展，以便允许学科继续为自己的目的充分利用所有相关领域，同时保持自己的自主权。

进一步的阅读
查尔斯Bally，Précisde Stylistique（1905）;德国卡梅伦，女权主义和语言理论（1985年）;詹姆斯卡塔诺，语言，历史，风格：狮子座斯皮策和批判传统（1988年）;Seymour Chatman，Ed。，文学风格：研讨会（1971）;Seymour Chatman和Samuel R. Levin，EDS。，文学语言的论文（1967）;noam chomsky，句法结构（1957）;Marcel Cressot，Le Style et Ses技术（1947）;Lubomir Dolezel和Richard W.Bailey，EDS。，统计和风格（1969）;John Rupert Firth，J. R. Firth：1952-59（1968）的选定纸;斯坦利鱼，“什么是风格化学，为什么他们对此说这么可怕的事情？” (1973, pt. 2,1980, Is There a Text in This Class? 1980); John Forrester, Language and the Origins of Psychoanalysis (1980); Roger Fowler, Essays on Style and Language: Linguistic and Critical Approaches to Literary Style (1966), Literature as Social Discourse: The Practice of Linguistic Criticism (1981); Roger Fowler, ed., Style and Structure in Literature: Essays in the New Stylistics (1975); Donald C. Freeman, ed., Essays in Modem Stylistics (1981), Linguistics and Literary Style (1970); Pierre Guiraud, Essais de stylistique (1970); Pierre Guiraud and Pierre Kuentz, eds., La Stylistique: Lectures (1970); M. A. K. Halliday, Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language and Meaning (1978); Helmut Hatzfeld, ed., Romanistische Stilforschung (1975); Roman Jakobson, “Linguistics and Poetics” (Sebeok); Chéris Kramarae, Women and Men Speaking (1981); Robin T. Lakoff, Language and Woman’s Place (1975); Language and Style (1968-); Jules Marouzeau, Précis de stylistique française (1946); Mary Louise Pratt, Toward a Speech Act Theory of Literary Discourse (1977); Michael Riffaterre, “Criteria for Style Analysis,” Word 16 (1959), Essais de stylistique structurale (1971), Le Style des Pléiades de Gobineau (i957)/ “Stylistic Context,” Word 16 (i960); Thomas Sebeok, ed., Style in Language (i960); Herbert Seidler, Allgemeine Stilistik (2d ed., 1963); Barbara Herrnstein Smith, On the Margins of Discourse: The Relation of Literature to Language (1978); Leo Spitzer, “Les Études de style et les différents pays,” Langue et littérature: Actes du VIII Congrès de la Fédération Internationale des Langues et Littératures Modernes (1961), Linguistics and Literary History: Essays in Stylistics (1948), Leo Spitzer on Language and Literature: A Descriptive Bibliography (ed. E. Kristina Baer and Daisy E. Shenholm, 1991), Romanische Stil- und Literaturstudien (2 vols., 1931), Stilstudien (2 vols., 1928); Style (1967-); Stephen Ullman, Meaning and Style: Collected Papers (1973)· Richard W. Bailey and Dolores Μ. Burton, English Stylistics: A Bibliography of Stylistics and Helmut Hatzfeld, A Criistics Applied to the Ron and 1953-1965 (1966).
资料来源:Groden, Michael和Martin Kreiswirth。约翰霍普金斯文学理论和批评指南。俄罗斯乌克兰比分直播约翰霍普金斯大学出版社，1994。

类别：语言学那文学批评那俄罗斯乌克兰比分直播那俄国形式主义那文体学