文学批评在18世纪早期开发的一部分,一个更广泛的文化话语,包括道德哲学、政治、美学、科学和经济学。批评者也不同亚历山大·蒲柏(1688 - 1744),Joseph Addison(1672 - 1719)和安东尼·阿什利·柯柏,第三沙夫茨伯里伯爵(1671 - 1713),文学的研究提供了一种手段促进其读者的道德教育;然而,这种教育方式不同的评论家的批评。虽然十八世纪上半年经常被称为“新古典主义”或“奥古斯都”时代的迷恋倡导的道德和文学模式古希腊和罗马时期是最终的批评少关心建立规则的文学构成基于先例而非促进古典文学作为文明的标准味道,所有受过良好教育的男性和女性可能寻求指导。在这方面,批评的时候,约翰•德莱顿教皇的死亡是主要关心道德和社会政治,建立方法论的过程或分析问题而不是单独的文本。

辩论在十八世纪批评者,尤其是“笔墨官司”所谓的古人和现代人之间的上下文中应该看到不断变化的条件下出版和职业化的批评。在18世纪早期阅读公众变得越来越大,越来越多种多样。1700年之前,文学评论家,如德莱顿和剧作家威廉康格里夫(1670 - 1729),认为自己是写作主要是为受过教育的精英。康格里夫说,“诗歌,是神圣和伟大的好,”也就是说,那些道德和社会特权(392)。但到了1709年,当理查德·斯蒂尔(1672 - 1729)和艾迪生开始一星期三次的纸爱说三道四的人,批评认为促进文明价值观的意识形态功能广泛和多样的读者,包括商人、女性,和读者。艾迪生和斯蒂尔文学新闻提供一种促进价值观的受过教育的味道,好饲养,精致、中产阶级和礼仪,曾被排除或忽略关键配方,使文学的领域”良好的和伟大的。“对艾迪生和斯蒂尔,尤其是在他们的第二篇论文,观众(1711 - 1714),批评提供了一个手段调解可能分裂的中产阶级和上层阶级之间的冲突;“味道”和“细化”的语言提供了一个机会来建立特里·伊格尔顿所说的“历史联盟”资产阶级观念之间的美德和礼节和出生贵族原则和荣誉(- 11)。这分道德和礼仪的说明了文化的重要性,批评认为18世纪早期。文学的欣赏,至少根据艾迪生和斯蒂尔,成为社会一种汇集潜在对立的元素通过强调共同的原则和价值观,支持艺术与道德的结合。

在某种程度上,批评人士在十八世纪早期共同理想的愿景文学作为一种道德教育的手段,他们订单的关键词汇,稳定,和美德似乎是一致的。但这种常见的词汇不能掩盖激烈的辩论,关于其术语——“智慧”,“判断”和“自然”,其他人可以和应该的意思。威廉詹姆斯·约翰逊认为,新古典主义在十八世纪不是教条而是一系列试图探索和解决内部矛盾,源于努力模型英语关键和文学实践古人的例子。约翰逊指出,十八世纪的形式经常被虔诚的基督徒庆祝异教作家当局在道德和艺术。同时,他们促进了罗马帝国的文化和政治的例子作为英格兰的模型的“奥古斯都”的年龄,然而他们把他们的英雄的捍卫者罗马共和国,包括卡托(受欢迎的悲剧的主题艾迪生执行1713年)和西塞罗(xi)。如果这些问题拒绝简单的解决方案,他们应该关注新古典修辞意识形态和文化的影响。

亚历山大·蒲柏/普遍的历史档案

正是因为被批评在十八世纪作为更大的道德和政治话语的一部分,争论文学品味和审美原则揭示经常从根本上对英国社会的价值观和实践不同的假设。教皇之间的辩论和约翰·丹尼斯(1657 - 1734)说明,经常批评似乎其同时代的谩骂。但揭示了时代的无拘无束的言辞激烈的激情释放的一个正在进行的斗争为共同的词汇。在十八世纪早期批评的是文明的相互竞争的观点,历史,和社会秩序以及智慧和亚里士多德的“规则”的功效:辩论中的对手,一方面,那些看到的批评家和哲学家对新概念英语文明进步的个人主义和经济繁荣建立在资本积累,另一方面,那些反对这种变化,看到18世纪英国文化从古典理想的道德、审慎和节制。古人和现代人之间的对抗,但是,非常复杂,涉及多个方面忠诚的参与者。在某些方面,这是截然相反的战斗知识营地不如努力定义一个文明的道德价值,文学教育。

在某种程度上,古人和现代人之间的斗争以时间的质疑经典的统一性,地方,运动——因而“规则”应该是严格或服从于作者的想象力。但其影响更大。丹尼斯发现了新古典主义与艺术的道德目的一致。在公正的Critick(1693)他宣称“亚里士多德是自然规则和良好感觉增加上述方法”(以上),并在在诗歌的批评(1704)他认为,“如果诗歌是指导和改革的结束,也就是说,把人类从不规则,奢侈,和混乱,规则和秩序”(1:335),那么规则这一目的的关键。同样,查尔斯Gildon (1665 - 1724)完整的诗歌艺术(1718)认为艺术是“自然增加会形成”(1:94)。其他批评者,包括艾迪生,伦纳德Welsted(1688 - 1747)和亨利·费尔顿(1679 - 1740),不同意,主张灵活地应用规则。丹尼斯的论点,他明确的一个大的品味诗歌(1702),是基于需要严格遵守权威,鉴于影院观众的质量下降(和所有消费者的含义文学)自从查理二世(1660 - 85)的统治。而在那些日子”相当一部分的观众有这些部分,教育和应用程序必需的)判断的诗歌。(在十八世纪早期)有三个种类的人现在在我们的观众,没有教育”:“弟弟,先生们bom,谁一直在家里,因税”的压力;战争奸商”,从一个默默无闻的状态,也许痛苦,已经上升到一个条件的区别和富饶”;和“相当数量的外国人”(1:291,293)。所有三个类别的不合格的观众是英格兰的不受欢迎的产品参与一系列的战争在欧洲大陆,丹尼斯,一个坚定的托利党,反对。在这方面,“判断诗歌”是一个社会政治以及关键行动,绅士的技能之一“部分”和“教育”必须获得。对于丹尼斯来说,规则不仅仅是正式的原则组成但文化权威结构的一部分——道德、政治、神学和文学——告诉他的一个有序的社会。

在另一个层面上,关键冲突规则引导或是否阻碍了艺术想象力的表现努力定义个人的艺术和社会习俗的关系。在他的《人类理解论(1690),约翰·洛克(1632 - 1704)认为,思想形成于感官印象构成的唯一合法的基础理论知识或语言。虽然语言可能是一个社会的系统,它是任意的和合同。只是个人的想法,洛克讨论好像他们个人的财产,可以表示,因此知识也是每个人的感官体验的产物。个人,在洛克的哲学,成为矛盾的是独立和自由的社会决定当代批评讨论下的表示永恒的不变性质。沙夫茨伯里,洛克的前学生,认为建立社会秩序的威胁,洛克的观点提出并试图把想象力的范围内有序的贵族视图,稳定,社会分层。”理性地思考沙夫茨伯里认为,“不过是搬不动良好教养所更高的一步。育种的成就是,学习一切体面的在公司,或美丽的在艺术和哲学的总和,学习是什么只是在社会中,美丽的在自然界中,世界秩序”(3:161)。为了对抗个人主义在洛克的重点的文章,沙夫茨伯里创建一个统一的视觉艺术、道德、哲学和社会稳定,强调的创造力想象力,他所谓的“热情。“他的审美化有序、和谐世界的看法影响了许多同时代的人,包括艾迪生和斯蒂尔,和随后的批评,在他们中间塞缪尔•泰勒•柯勒律治。

钢桁架柯勒律治的文学批评

与洛克,沙夫茨伯里,艾迪生,保守党讽刺作家,尤其是教皇和乔纳森·斯威夫特(1667 - 1745)/试图保存古典文明的理想和认为大多数现代创新从诗的政敌的奖学金理查德·本特利(1662 - 1742),他认为许多古代文献被腐败或spurious-as威胁所代表的古典文明古人的想法。教皇和迅速,历史是一个腐败和衰变的过程,一个从古代美德退化标准他们反复与辉格党总理霍勒斯·沃波尔。文学是社会回忆理智的作用与稳定,往往通过讽刺的钉在文学和政治敌人,在教皇的诗的Dunciad启ed(1728, 1743),一个野蛮的讽刺作家以这样或那样的方式抛弃了新古典主义的理想。同样的,批评的功能是引导读者建立健全统一道德和艺术的审美原则。沙夫茨伯里不同,然而,教皇的观点是基督教经典;斯威夫特的一样,他的立场是孤立的道德家,他认识到他的年龄和使用讽刺的腐败作为他的武器攻击副和指向通往美德的恢复。

教皇的关键原则是完全铰接在他论批评(1711),隐式地拒绝了洛克的账户的工作语言和社会的审美,旨在定义想象之间的关系和社会习俗。尽管他诗的标题,教皇的首席理论兴趣在于定义“智慧,”一个有问题的术语英语17世纪以来的批评。之前的几年里写他的文章,教皇参与修订的诗歌老化剧作家威廉Wycherley (1640 - 1716)。Wycherley, 1670年代的著名剧作家,但仍然是一个相当大的文学人物在18世纪早期,反对教皇的努力调整他的诗句,蔑视“方法”的一个无拘无束的智慧。在应对Wycherley,教皇发达成熟的理由智慧之间的中介力量充分的想象力和诗意的约定在这篇文章(胡克46-50)。教皇将智慧定义为“自然优势的衣服,或认为是平常的,但未曾表达会”(11。297 - 98)。智慧是一般人类经验的个人想象力的娱乐,他或她的独特的表达大自然的“清晰、不变和通用光”(1。71)。教皇的描述之间的关系个人的想象力和文学之间的约定认真引导洛克的个人主义和对规则的依赖等批评者丹尼斯,提供“沉闷的收据怎么诗可以”(1.115)。 For Pope, the rules were “discover’d, not devised”; they are “Nature still, but Nature methodized” (11. 88-89). To explicate these lines, Pope uses a political image: “Nature, like Liberty, is but restrain’d / By the same laws which first herself ordain’d” (11. 90-91). Nature, then, functions in the poem as both an absolute standard against which all literary works must be judged and a kind of contractual entity that acts as a regulative force on art. Later in the poem, Pope argues that “Nature and Homer [are] the same” (1. 135). This identification underlies the values of neoclassicism. Homer and ancient civilization in general are idealized as representations of a golden age in which poets had seemingly an unmediated access to nature. For modern writers, art becomes a recreative as well as a creative endeavor, an attempt to embody the principles that the ancients had known and used to “methodize” Nature, to represent it as fully as possible.

分析亚历山大·蒲柏的一篇关于批评

教皇的论批评,可以解读为一块好辩的,目的是建立指导方针,批评者低于确定的道德和文化意义的批评。批评为教皇,是他那个时代的文学文化的关键,因为它监管想象力和公约之间的关系;它运作理想而不是减损的形式来编码的新古典主义的价值观将建立的重要性,文学创造一个道德和秩序的社会。在这方面,教皇认为新古典主义价值观,文学和政治代表理想化的艺术和社会的愿景。古人,对他来说,都是历史人物,故意理想化的艺术和自然的延伸。因为教皇和他的同时代的人无法调和的矛盾,基督教和重商主义社会的以一个异教徒帝国为标准的政治和道德价值,他们试图超越这些紧张局势通过美化简直是不可想象的事情,通过寻找一组原则,允许社会定义。评价一件艺术品一样。在这方面,和谐与秩序的隐喻这一数字在十八世纪批评代表努力超越历史经验的复杂性和矛盾,逃到在沙夫茨伯里的那种理想主义是明显的作品,在书的四个被斯威夫特讽刺格列佛游记。18世纪早期,通常被认为是英语的大时代讽刺意味着教皇的程度,迅速,他们的同时代人公认的新古典主义理想,试图克服文化差异和腐败的年龄。在这方面,1700 - 1740年期间的批评代表的另一边讽刺的冲动:一系列的试图通过立法而不是嘲笑时代的腐败的存在。

参考书目
唐纳德f键,艾德,旁观者(5波动率。,1965);杰拉尔德西风查普曼,艾德,文学批评在英国,1660 - 1800 (1966);威廉。康格里夫的完整发挥威廉康格里夫(ed。赫伯特·戴维斯,1967);约翰·丹尼斯,约翰·丹尼斯的关键工作(ed。爱德华·奈尔斯胡克2波动率。1939 - 43);埃德·w·h·达拉谟,十八世纪的关键文章,1700 - 1725 (1915);查尔斯•Gildon完整的诗歌艺术(1718年2波动率。流式细胞仪。再版,1970);约翰·洛克的《人类理解论》(1690年,埃德。彼得·h·Nidditch 1975);亚历山大·蒲柏,亚历山大·蒲柏的诗(ed。约翰的屁股et al ., 11波动率。,1939 - 69);安东尼·阿什利·柯柏,第三沙夫茨伯里伯爵Characteristicks的男性,礼仪,意见,*(6。,3波动率。1737 - 38); J. E. Spingarn, ed., Critical Essays of the Seventeenth Century (3 vols., 1908-9). Edward A. Bloom, Lillian D. Bloom, and Edmund Leites, Educating the Audience: Addison, Steele, and Eighteenth- Century Culture (1984); Leopold Damrosch, “The Significance of Addison’s Criticism,” Studies in English Literature 1500-1900 19 (1979); Bonamy Dobree, English Literature in the Early Eighteenth Century, 1700-1740 (1959); Terry Eagleton, The Function of Criticism: From the Spectator to Post-Structuralism (1984); James Engell, Forming the Critical Mind: Dryden to Coleridge (1989); Edward Niles Hooker, “Pope on Wit: The Essay on Criticism” (Eighteenth Century Literature: Modem Essays in Criticism, ed. James L. Clifford, 1959); James William Johnson, The Formation of English Neo-Classical Thought (1967); Robert L. Montgomery, Terms of Response: Language and Audience in Seventeenth- and Eighteenth-Century Theory (1992); David B. Morris, “Civilized Reading: The Act of Judgment in An Essay on Criticism” (The Art of Alexander Pope, ed. Howard Erskine-Hill and Anne Smith, 1979); Irene Simon, “Art and Nature in Early Eighteenth-Century Criticism,” English Studies 60 (1979); H. T. Swedenberg, Jr., “Rules and English Critics of the Epic, 1650-1800,” Studies in Philology 3s (1938); Dabney Townsend, “Shaftesbury’s Aesthetic Theory,” Journal of Aesthetics and Art Criticism 41 (1982); David Wheeler, “John Dennis and the Religious Sublime,” College Language Association Journal 30 (1986).
来源:教师、迈克尔和马丁Kreiswirth。约翰霍普金斯大学指导文学理论和批评。俄罗斯乌克兰比分直播》巴尔的摩:霍普金斯大学出版社,1994年。

类别:文学批评,俄罗斯乌克兰比分直播

标签:亚历山大·蒲柏,安东尼·阿什利·柯柏的,约瑟夫·艾迪生,文学批评在奥古斯都时代,文学批评在十八世纪早期,新古典主义的批评,neoclassicm