当他在加州大学伯克利分校任教时，格林布拉特帮助创办了一本叫做陈述，其中一些前面的重要新历史主义者批评出现了。但是，这是他的介绍英语文艺复兴的形式的力量(1982)新历史主义。在这个介绍中，格林布拉特区别他所说的"新历史主义新批评主义认为文本是一个独立的结构，而早期的历史主义则是单一的，试图发现一个统一的政治视野。这两种早期的分析模式格林布拉特，从事将不同和矛盾的元素联合到有机整体中，无论是文本本身还是在其历史背景中。此外，早期的历史主义将导致的总体或统一视为历史事实而不是某些群体的解释或思想倾向的历史事实。这种均质化程序允许历史背景的统一愿景作为一个固定的参考点，其可以形成文学解释的背景。

与此早期的形式主义和历史主义相比新历史主义问题自己的方法论假设，并且不太关注将文学作品视为有机统一的模型，而不是“武力领域，异教徒和颠覆性的兴趣的场合和颠覆冲动。”新历史主义还挑战“文学前景”与“政治背景”之间的层次区分以及艺术和其他生产之间的分层区分。它承认，当我们谈到“文化”时，我们正在谈论“复杂的机构，实践和信仰网络”。

格林布拉特阐述了他的陈述新历史主义在随后的有影响力的论文中，走向文化的诗学(1987)。他首先指出，他不会试图“定义”新历史主义而是“将其作为一种实践”。它与二十世纪早期的“实证主义历史学者”的区别在于它对近代理论的开放性;格林布拉特他自己的批判实践已经被告知福柯，以及人类学和社会理论。他建议在与之相关的情况下马克思主义一方面，而且poststructuralism， 在另一。引用马克思主义者的段落弗雷奇詹姆森和后Jean-FrançoisLyotard，格林布拉特对每篇文章中对“资本主义”的概括提出了质疑。两位作家都在探讨艺术与社会之间的联系:

詹姆逊寻求揭露一个独立的艺术领域的谬论，颂扬所有话语的唯物主义整合，发现资本主义是这种错误区别的根源;黎明达，寻求庆祝所有话语的差异化，并揭示单声道统一的荒谬，发现资本主义在虚假集成的根源。历史在两种情况下作为理论结构的方便的轶事装饰，资本主义似乎不是西方的复杂社会和经济发展，而是作为恶意哲学原则。

格林布拉特进一步指控两者詹姆逊和黎明达正试图提供“单身，理论上令人满意”的答案，答案是艺术与社会关系的问题。这些理论家都不能“以显然矛盾的资本主义矛盾的历史影响来”来。“詹姆逊将资本主义视为“抑制分化”的代理人和黎明达将其视为“单一的totalization”(“TPC，”5)的媒介。格林布拉特支持一个批判性的做法，以认识到资本主义的生产“在建立不同的话语域之间的强大有效的振荡和彼此的域名的崩溃之间的强大有效的振荡。这是这种不安的振荡。。。这构成了资本主义的明显权力“（”TPC，“6）。格林布拉特希望超越文学批评熟悉术语，用于治疗艺术与社会之间的关系：暗示，象征主义，寓言，代表和模仿。我们需要发展，他敦促术语来描述材料“从一个话语范围转移到另一个话语”并成为审美性的方式，“一个没有单向的过程，因为”社会话语已经被审美能量被指控“（“TPC，”11）。这新历史主义标志着“方法论自我意识”，而不是古老的历史主义者“信仰迹象和解释程序的透明度”。这新历史主义将艺术作品本身视为“一系列操纵的产物……是创造者或创造者阶层之间协商的产物，他们拥有复杂的、共同分享的惯例，以及社会的制度和实践”(“TPC，”12)。这里的一般运动是从艺术的模仿理论到解释模型，它将“更充分地解释令人不安的材料和话语的流通……现代审美实践的核心”(“TPC，”12)。

有一些问题格林布拉特上面规定的论点。在某种程度上，据称统一模型新历史主义将自己区分为稻草目标。最好的新批评家从事复杂的分析，承认在给定的文学文本的矛盾和紧张。最好的马克思主义者评论家不从事天真的反思论理论之间的文学或哲学文本和他们的历史背景。Lukács.”年轻的黑格尔例如，确实正是相反的，这种情况在经济和政治致密网络的复杂网络中，以暴露还原自由主义 - 人民账户的方式，治疗复杂概念，如“矛盾”和“矛盾”和“集体”的高知识分益。格林布拉特对他所认为的“世界”的描述马克思主义者视角违背了自己新历史主义者显然，像詹姆逊这样的批评家的言论应该放在马克思主义思想的广泛传统的背景下看待，这种传统的确认识到了资本主义的复杂和矛盾的本质。詹姆逊在总结自己的“辩证批判”时提出了自己的观点马克思主义和形式是对他的马克思主义思想的非简化性和真正的复杂性的高度清晰的证明，因为它是(或在那个时候是)由黑格尔的概念提供的。事实上,格林布拉特他把资本主义的“显著特征”描述为在集权化和碎片化倾向之间的“振荡”，这与他所抨击的立场一样，是一种还原;而且，这一见解已经包含在以往的马克思主义思想家的著作中。最后，似乎缺席了格林布拉特制定的新历史主义任何评估其与本章初讨论过的历史悠久的历史论的联系。Dilthey和Gadamer等数字的历史主义展示了任何东西，而是“对迹象和解释程序透明度的信仰”。应该注意的是，在上面讨论的这两个文章中，何时格林布拉特是指“早期的历史主义”，他正在思考不受黑格尔或诸如的历史学阶段下降的历史论伽达默尔和Dilthey.，而是历史文学研究的先驱新批评派这也被延续到诸如多佛威尔逊。在第二篇文章中，我们已经看到，格林布拉特将其称为“二十世纪早期的实证主义历史学术”(“TPC，”1)。历史主义的早期路线(相对于实证主义历史学术——这是任何不是实证主义的)和格林布拉特版本的历史主义之间的联系仍未阐明。

尽管有这种反对意见，Greenblatt的书籍，如文艺复兴时期的自我塑造(1980)和莎士比亚谈判（1988年），是他倡导的批判性实践的杰出示例。例如，前书籍探讨了在十六世纪在各个机构，当局和意识形态，政治，宗教，国内和殖民地之间竞争的竞争氛围中创建了身份的复杂方式。如前所述，新的历史记者深刻地重新评估了文艺复兴时期和其他时期的整个形象，质疑传统类别的分析以及近最近理论振兴的新能源，进入其文化背景下的文学研究。新历史主义有更大的价值，因为它拒绝与一系列明确的立场保持一致，因此，它从马克思主义,女权主义,结构主义， 和poststructuralism;反过来，其见解从广泛的角度都被批评者招募。

类别：文学批评,俄罗斯乌克兰比分直播,新历史主义

标签:多佛威尔逊,福柯,弗雷奇詹姆森,汉斯Georg伽达默尔,黎明达,马克思主义,马克思主义和形式,Michel Foucault.,新历史主义,文艺复兴自我形式：从更多到莎士比亚,陈述,莎士比亚谈判,斯蒂芬·格林布拉特,英语文艺复兴的形式的力量,年轻的黑格尔,走向文化的诗学,Wilhelm Dilthey.