对价值的研究，称为合理学，有三个主要分支：道德，关于道德良好;政治理论，关于社会良好;和美学，关于美丽，或味道。其中一个可能会添加另一个分支，语用学，涉及朝向某些特定结束的工具的功利良好或乐器效率。可以说，现代值理论与现代科学有所作为，这些科学之间的事实和价值之间有所不同。为了柏拉图在美国，真、善、美之间并不存在分歧。如果善似乎优先于真与美，那是因为不可能设想到最高的完美是消极的和无情的，因为善使行动的维度增加了沉思的维度。与此相反，现代科学把道德、美学和科学分离开来，把那些决定性的(即主观间可证实的)经验观察不适用的一切品质都从真理中排除出来，并把它们归入有价值的范畴。人的价值与自然事实的区别，人的主观性与客观性的区别。事实和价值之间的区别，对象本身普遍认同的品质和我们对一个对象的偏好之间的区别，已经被最近的批判理论所挑战。
文学研究中通向当代价值理论的历史道路，可以映射在一个价值论连续体上。从一个柏拉图式的关于美的客观性的概念外推，我们可以继续通过伟大的启蒙运动价值论中更加主观主义的理论，最终得出我们当代的价值-偶然性概念，所有的二元价值论(包括主观的和客观的)都被拒绝，“偶然性”取代了普遍性和自然性。对柏拉图来说，内在于客体的美是客体存在的事实，因为它反映了美的客观形式(斐多篇100 c ff。研讨会211 ff)。到…时大卫休谟科学和价值之间的区别已经开始。经验主义的休谟从“显而易见”地观察到“世界上普遍存在着各种各样的趣味和意见”开始，承认了趣味问题的多样性。然而，由于他也致力于对人类心理学的简单决定论的解释，他对价值相对性的认识受到了检验和妥协。简单地说，心理学的论点是，物体的某些“形式或性质”，根据我们的生理构造，自然地在我们心中产生愉悦或不愉快的感觉，而这些感觉是所有一般美学的基础(233)。因此，对休谟来说，存在着普遍的“客观”美的形式，由于他所谓的“内在框架或外部环境的多样性”——或偶然的个人和社会因素——而很少被认识或欣赏。后者解释了各种口味，正如休谟所说，“太明显了，每个人都应该注意到。”
在《判断力批判》(1790),Immanuel康德他努力把客观的判断和主观的判断从口味的判断中区分出来，前者是以物体为根据的(桌子是棕色的)，后者是以主观的宜人性为根据的(酒是令人愉快的，它给我欢乐，我喜欢它)。在这些意义上，它们既不客观也不主观，而是既主观又客观。它们是主观的，因为它们表达了我个人的经历;它们是客观的，因为每个人都同意它们好像它们涉及事物的客观属性。然而，我所拥有的经验，即将知觉和概念(我们在第一册《分析》中找到的现象学)结合在一起的想象的“自由发挥”，是完全独立于我们对普遍同意我们的喜好的“要求”，康德在《辩证法》中解释了这一点。在那里，他把现象学的经验与他更大的，逻辑的计划结合起来。我们通过把美作为道德善的象征，赋予我们的主观经验以使之具有客观地位的普遍性。可以说，自康德以来的200年里，美学已经摒弃了美与道德善之间的联系。
但康安美学没有痕迹并没有拒绝。通过向道德良好的融合，康德明确说，人类对美丽没有压力：历史的理性进展可能会发生。从弗里德里希席勒通过目前，康德的“自由游戏”的概念已经超出了审美领域，作为批评，因为它在现代条件下的生活。Karl Marx and Marxists have echoed, more or less loudly, Schiller’s insistence upon the need for the aesthetic “free play of the imagination” as an objective condition of the rational progress of history (the liberation of all human potentialities from the roles and hierarchies of modern life) and as a corrective to the instrumentalization and rationalization of the human faculties under modernity. All such critics have correspondingly resisted the division or rationalization of knowledge in the separation of fact and value, or science, politics, and art. In addition to马克思和恩格斯在《德意志意识形态》(1846)和利昂·托洛茨基在“革命和社会主义艺术”(1924)中，人们可能会提到19世纪晚期欧洲的颓废(例如，奥斯卡·王尔德的“社会主义下的人的灵魂”，1892)，二十世纪早期的法兰克福学派，以及批判法律研究和某些倾向文化研究。在米歇尔·福柯在他最后的采访中，他认为“自我的概念必须作为一件艺术品来创造”(362-70)是一种不那么政治化、更个人主义(而不是社会主义)的版本。
对于当代批判理论在左翼或进步传统中的运用，有必要加以介绍弗里德里希·尼采，谁在《道德谱系（1887）和其他地方透露了作为康明的价值，一个统治某些人的统治工具，并以个人解放的名义敦促“重新定值”。叉子划分在当代价值论中的两个主要发展 - 逐步分支，包括文化研究，女权主义理论，马克思主义，关键法律研究等的科学和客观性批评，以及持怀疑态度的分支，包括价值相对主义者和the so-called neopragmatists—was present in Nietzsche’s critique of domination and his radical perspectivism or skepticism.
进步价值批判的一个重要趋势是批判法学运动。尽管它经常与最近的研究领域“法律与文学”相混淆，“法律与文学”涉及的是法律文本(宪法、法规、司法裁决)和文学文本共同的认识论和解释问题，这群法律学者于1977年以CLS为名首次见面，他们不是被哲学诠释学所驱使，而是被一种观念所驱使——这种观念在历史上为政治经济学家和马克思主义者所认同——即法律理论已开始为现状辩护。攻击自由思想的二元论基础，自然状态和社会秩序之间的区别，主观和客观，私人和公共，CLS认为没有独特的法律推理模式可以与政治对话形成对比，因此断言法律是政治。CLS的第一个任务是批评客观主义法律理论对不平等的合理化，这种合理化的形式被称为“垃圾化”或“去合法化”，这在文学研究中被称为解构主义。这就需要对自由经济和政治理论进行全面的批判，这些理论占据了运动的头十年。CLS的第二个任务，在20世纪90年代初尚未完成，是提出一些其他的建议，以改变法律制度。
在美学中，CLS对事实和价值的二元制定的攻击，主观和目标，私立和公众，比“法律与文学”中的类似攻击更加渐进。如果特质和多产，如果特质，Cls作家，Roberto Mangabeira Unger，就提出了非凡或艺术和每天的重新融入。他敦促我们在当前条件下改变现代私人生活和理想 - 艺术，浪漫的爱，宗教 - 宗教 - 从他们的神秘化成为富普尔富人生活的工具，使富有想象力的文献不会是境界artistic alienation (say no to society) and sublimation (a dream of freedom, autonomy, personality) but rather a window upon possibilities of other social relations, a view that has much in common with Schiller’s liberation of human potentialities as derived from Kantian “free play.” “The extraordinary,” Unger writes,
使我们能够把握理想，并将它与我们平常的世界经验进行对比。从这个意义上说，“不平凡”是对社会生活进行批判和改造的起点。它提出的任务是在平凡的事物和情况的世界中实现已经遇到的从日常的神圣解放....在这个实现的过程中，非凡的和日常的都必须改变。最后也是最重要的变化将是它们之间的区别消失。(知识232)
然而昂格尔对艺术的双刃剑价值的认识——它作为避风港或逃避的功能——也与尼采对价值作为支配或欺骗的批判有许多共同之处。
艺术，宗教和爱情理想的非凡表示对日常生活具有两个面临的意义。一方面，它可以提供自我临时的避难所。从这个意义上讲，非凡是一种神秘化，使既定顺序的空气甜美。它的可用性使得从日常生活中没有理想似乎是可忍受的甚至必要的。因为神圣的，艺术和爱情从巴提活动中分开，所以普通世界中的一切都可以成为更加无情的亵渎，平淡无奇和自我。（232）
除了昂格尔的批判，CLS的批判实践介于进步的计划和实用主义的计划之间，我们现在将转向实用主义，它与文化研究结合在一起。与CLS一样，文化研究认为法律是政治(而不是“高于”或“超出”政治)，文学经典的生产、消费或意义文学社区的文化资本的地位都在政治的范畴之内。文化研究与基督教文学一样，在其各种各样的“垃圾”中，解构了文学中诸如主观/客观、自我/他者、公共/私人、非凡/日常等意识形态的结;和《基督教领袖》一样，它认为，仅仅对现状起作用的解构主义最终是一种保守的做法。和CLS一样，文化研究希望通过将法律与日常生活重新融合来改变法律，希望将非凡的(称为艺术或文学)与普通的(称为流行文化）。像Cls一样，在自由主义的受试者中，作为自治因素，追求自我利益源于主导男性的社会地位，文化研究重新评估了主体性，并与其他过去，现在和甚至未来形式有关的“文学主题”。文化的产品而不是自然。像Cls一样，在其对层次结构的攻击中，文化研究用资本C取代文化，作为一种精英文化资本，具有多元化的文化概念。
这些最后的目标把我们带到了当代价值理论的另一个主要分支，带到了那些认为进步美学最终被误导、压迫或不够多元的人身上。他们是当代的怀疑论者或价值相对论者，或以一种较弱的形式，即实用主义者。在结构主义和后结构主义的批评之后，这个分支否认价值，包括文学价值，是客体、主体或主体与客体之间的心理过程的属性，而是文化系统动态的产物。尽管他自己的作品往往更公开地政治化(“公开地”是因为相对主义者会否认政治实践和其他实践之间的区别)，价值相对主义者和实用主义者经常引用皮埃尔·布尔迪厄来说明价值的偶然性。
与康德不同的是，布迪厄认为美学在人类进步中起着消极的作用。指责法国的教育体制仅仅是复制资产阶级的意识形态，从而复制现状区别:对品位判断的社会批判(1979年,反式。,1984) Bourdieu argues that aesthetic “distinction,” or taste, is solely a product of education, family, and the social trajectories of economic class and status. He has traced the establishment’s aesthetic preference for form and style to its distance from economic necessity and the bluecollar taste for content (“realism”) and moral or recreative agreeableness to engagement with material conditions. For Bourdieu, who provides a sociology of the institution of the art world, rather than the symbol of a freedom that可（在康德，必定是)普遍共有的品味已经以一种排斥和压迫的方式被制度化。“不感兴趣”的审美不再是指自由，而是一种基于阶层的对形式的偏好。芭芭拉·赫恩斯坦·史密斯写道，布尔迪厄被她称为“后社会主义”的人，与早期的价值论家形成鲜明对比，
他强调，因为这些学习到的文化消费模式往往被体验为内部偏好，并被解释为不同的自然倾向和能力的证据，口味也能使社会主导力量合法化。具体来说，占主导地位的阶级所青睐的文化物品和实践……在本质上被这些阶级所控制的规范机构视为优越的;同时，品位占主导地位为了这些对象和实践被解释为它们自身的自然优势和文化启蒙的证据，从而也被解释为它们有权获得社会和文化权力。此外，这种双重合法的解释不仅被那些直接受益于这种解释的人接受和复制，而且被所有人接受和复制，包括那些被这种解释含蓄地证明其从属地位的人。(76)
这种价值作为机构霸权的分析，无论是邮政编码还是Nietzschean，都弥补了新价值相对主义者的更大努力，其项目是质疑和批评的客观主义者，或二元思想。因此，史密斯认为文学价值是既不是目标（物体的财产，并指挥普遍的代表）也不是主观（个人异想天开，锁定在个人科目的意识，或者对他人而没有兴趣或价值），而是作为多个队伍的变化功能变量。对于她而言，当我们明确判断文学作品时，我们阐述了对工作的估计，为特定隐式定义的受众提供某些隐含定义的函数，这些界面是在某些隐含的条件下遇到工作的特定隐含定义的受众。然后，文化批评的项目不是一些普遍主义渐进轨迹，但审查了文学价值观如何形成，持续和行使。
同样，在他与法律和“法律与文学”理论家的辩论中，斯坦利费什希望将阐释的探究从个体法官或批评家的自觉思考转向制度实践的战场，从而揭示法律或文学阐释的政治，再次动摇事实/价值二分法。菲什认为，基于更高道德原则或理论，甚至是理性本身的争论，是制度行动者进行交易和促进其利益的手段。每个机构的派系都试图建立自己的管理规则，作为约束解释的所谓中立原则。菲什坚持认为“没有原则高于利益，只有有原则的利益”(《解释》501)。迄今为止，女权主义和文化批评家们与费什在释意团体的概念上存在分歧，他们认为释意团体通常是建立在“职业”的某种单一的或理想化的版本之上，缺乏分化或多元性。也许有人会说，菲什对法律或文学中制度实践的变化方式几乎没有说什么。在这里，女权主义者和文化评论家对多元主义、差异和制度变迁的微妙表达最为敏感。
然后，在学院的三个主要领域的文学价值问题。第一个领域的人类尝试中心，遵循Mattew阿诺德在美国，用文学来提供超越性的价值来统一多元的文化，这是近年来艾伦·布鲁姆最原始的尝试。第二种是左派试图通过批判理论的传统来促进进步文化，并将课程扩展到超越国家、性别和一般边界的领域。第三部分包括对文学价值制度化的分析，如赫伯特·林登伯格对“伟大著作”或美国本科课程中的“西方文化”课程的历史叙述，或菲什对解释团体，特别是专业团体的长期关注，这就限制了对理性的“深层”标准的解释，这些标准决定了诸如什么构成了一个好的论证，什么被视为证据等问题。
进一步阅读
安德鲁·阿拉托和艾克·格布哈特，eds。,The Essential Frankfurt School Reader (1978); Matthew Arnold, Lectures and Essays in Criticism: The Complete Prose Works of Matthew Arnold, vol. 4 (ed. R. H. Super, 1962); Pierre Bourdieu, La Distinction: Critique sociale du jugement (1979, Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, trans. Richard Nice, 1984); Drucilla Cornell, “The Poststructuralist Challenge to the Ideal of Community,” Cardozo Law Review 8 (1987), “Toward a Modern/Postmodern Reconstruction of Ethics,” University of Pennsylvania Law Review 133 (1985); Louis Dumont, “On Value, Modern and Nonmodern,” Essays on Individualism: Modern Ideology in Anthropological Perspective (1986); Stanley Fish, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies (1989), “Interpretation and the Pluralist Vision,” Texas Law Review 60 (1982); Michel Foucault, The Foucault Reader (ed. Paul Rabinow, 1984); Regenia Gagnier, Subjectivities: A History of Self-Representation in Britain, 1832-1920 (1991); Sandra Harding, The Science Question in Feminism (1986); Harvard Law Review 99 (1986, special issue on CLS); David Hume, “Of the Standard of Taste,” Essays Moral, Political, and Literary (ed. Eugene F. Miller, 1963); David Kairys, The Politics of Law: A Progressive Critique (1982); Immanuel Kant, Critique of Judgement (1790, trans. Werner S. Pluhar, 1987); Mark Kelman, A Guide to Critical Legal Studies (1987); Duncan Kennedy and Karl E. Klare, “A Bibliography of Critical Legal Studies,” Yale Law Journal 94 (1984); Herbert Lindenberger, “On the Sacrality of Reading Lists: The Western Culture Debate at StanfordUniversity/’ Comparative Criticism 2 (1989); Herbert Marcuse, One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society (1964); Friedrich Nietzsche, Das Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik and Zur Genealogie der Moral (1871 and 1887, The Birth of Tragedy and The Genealogy of Morals, trans. F. Golffing, 1956); Plato, The Collected Dialogues including the Letters (ed. E. Hamilton and H. Cairns, 1973); Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity (1989); Friedrich Schiller, Über die ästhetische Erziehung des Menschen (1795, On the Aesthetic Education of Man, in a Series of Letters, trans. Reginald Snell, 1965); Barbara Herrnstein Smith, Contingencies of Value: Alternative Perspectives for Critical Theory (1988); Stanford Law Review 36 (1984, special issues on CLS); Leon Trotsky, Literature and Revolution (trans. Rose Strunsky, 1975); Roberto Mangabeira Unger, Knowledge and Politics (1976), Passion: An Essay on Personality (1984); Oscar Wilde, “The Soul of Man under Socialism,” The Artist as Critic: The Critical Writings of Oscar Wilde (ed. Richard Ellmann, 1969).
资料来源:Groden, Michael和Martin Kreiswirth。约翰霍普金斯文学理论和批评指南。俄罗斯乌克兰比分直播约翰霍普金斯大学出版社，1994。
类别:文学批评,俄罗斯乌克兰比分直播,哲学,社会学
萨特的哲学
批判理论
涂尔干的社会学
您的反馈有助于改进这个平台。留下你的评论。